İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs şirketi ve davalı ..., ... Su üreticisi olan müvekkili şirketten şişe ve damacana su aldığını, bu suları sattığını ve bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı kişi ve şahıs şirketinin müvekkili şirkete 25/11/2009 yılından beri borcu bulunduğunu, davalıların verdiği çekler ve senetlerin karşılıksız çıktığını, buna rağmen iyiniyet çerçevesinde takip yapılmadığını, borcun ödenmesi beklendiğini, davalılar gerek mektupla gerek şifahi olarak borçlarını ödeyeceklerini beyan ettiğini ve müvekkili şirketi oyaladığını, defterler incelendiğinde davalıların 2009 yılından beri müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, faturalarda davalıların unvanlarının farklı gözükmesi, farklı şirketlere fatura kesildiği anlamı taşımadığını, faturalar ".... Tic." ".... Tic." şeklinde yer alan unvanların aslında davalılara ait olduğunu, bir...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/190 Esas KARAR NO : 2024/395
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KR. YZL. TARİHİ : 12/08/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs şirketi ve davalı ..., ... Su üreticisi olan müvekkili şirketten şişe ve damacana su aldığını, bu suları sattığını ve bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı kişi ve şahıs şirketinin müvekkili şirkete 25/11/2009 yılından beri borcu bulunduğunu, davalıların verdiği çekler ve senetlerin karşılıksız çıktığını, buna rağmen iyiniyet çerçevesinde takip yapılmadığını, borcun ödenmesi beklendiğini, davalılar gerek mektupla gerek şifahi olarak borçlarını ödeyeceklerini beyan ettiğini ve müvekkili şirketi oyaladığını, defterler incelendiğinde davalıların 2009 yılından beri müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, faturalarda davalıların unvanlarının farklı gözükmesi, farklı şirketlere fatura kesildiği anlamı taşımadığını, faturalar ".... Tic." ".... Tic." şeklinde yer alan unvanların aslında davalılara ait olduğunu, bir çok faturada "... Tic." kısaltmalı olarak "... Tiç." olarak yazıldığını, bu hususun anlam karmaşasına yol açmamak için açıklanmasına ihtiyaç duyduğunu, davalıların müvekkili firmaya teslim aldıkları sularla ilgili olarak 20/06/2009 tarihli ... çek nolu 25.000,00-TL tutarında ve 20/08/2009 tarihli ... çek nolu 50.000,00-TL tutarında ve 30/11/2009 tarihli ... çek nolu 20.000,00-TL çek verdiğini ve çekleri karşılıksız çıktığını, bu çeklerin toplamından yapılan kısmi ödemler soncunda bakiye 28.399,34-TL kaldığını ve ödenmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, davacı şirketle aralarında bulunan ticari ilişki sebebiyle davaya konu edilen çekleri verdiğini, ancak davacı yanın da dava dilekçesinin ekinde sunduğu üzere bu çekler üzerinde çift çizgi ile iptal şerhinin bulunduğunu, davacının dava dilekçesinin eklerinde sunduğu üzere bu çekler hiçbir işlem yapılmadan iade edildiğini, davacının cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen alacakları zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davalı olarak ... Tic.de gösterilmiş ise de davalı müvekkili şahıs şirketi olarak ticaret yaptığını, davaya konu çeklerin bizzat davacı yanın da dilekçesinin eklerinde sunduğu üzere hiçbir işlem yapılmadan iade edildiğini, bu çeklerden doğan herhangi bir alacağın olmadığını, tarafların yaptıkları ticaret nedeniyle kalan bakiye borcu 24 ay halinde ödeme konusunda uzlaştığını, müvekkilinin anılan ödemeleri gerçekleştirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....