DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 18/07/2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin ...'ne ait binanın kapı ve alüminyum işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek karşılığında 29/12/2022 tarihli 294.691,98-TL fatura düzenlediğini, davacının fatura bedeline yönelik olarak 18/07/2022 tarihinde 120.000-TL, 30/12/2022 tarihinde 50.000-TL ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/377 Esas KARAR NO : 2024/143
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 18/07/2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin ...'ne ait binanın kapı ve alüminyum işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek karşılığında 29/12/2022 tarihli 294.691,98-TL fatura düzenlediğini, davacının fatura bedeline yönelik olarak 18/07/2022 tarihinde 120.000-TL, 30/12/2022 tarihinde 50.000-TL ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, aralarındaki sözleşmeye konu iş için davacıya 120.000-TL avans ödemesi yaptıklarını, davacının işe hiç başlamamış olmasına rağmen 50.000-TL daha ödendiğini, davacının aldığı ödemelere rağmen sözleşme ile üstlendiği işi yapmadığını, müvekkilinin asıl iş sahibi olan ... yetkililerine karşı ticari itibarının zedelendiğini, muhasebecinin hatalı işlemi sebebiyle davacının kestiği faturanın kayıtlara işlendiğini ancak müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında takip tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden müzekkere ile getirtilmiştir. Tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları bağlı bulundukları ... getirtilmiş, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmes...