DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "3. Şahıs Ve Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" poliçesi ile sigortalısı olan ... İnş. Ve Tic. A.Ş. 'nin iş yerinde meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortalandığını, 22/04/2010 tarihinde ... adresindeki ... Mağazasının deposunda sigortalı ile davalı arasındaki tadilat sözleşmesi kapsamında duvar yıkılışı yapılırken kırılan duvarın yangın söndürme sistemine çarpması sonucu sistemin patladığını, mağazaya ve depoya su bastığını, riziko gerçekleşerek zarar meydana geldiğini, söz konusu olayla ilgili yapılan ekspertiz...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/847 Esas KARAR NO : 2024/210
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "3. Şahıs Ve Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" poliçesi ile sigortalısı olan ... İnş. Ve Tic. A.Ş. 'nin iş yerinde meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortalandığını, 22/04/2010 tarihinde ... adresindeki ... Mağazasının deposunda sigortalı ile davalı arasındaki tadilat sözleşmesi kapsamında duvar yıkılışı yapılırken kırılan duvarın yangın söndürme sistemine çarpması sonucu sistemin patladığını, mağazaya ve depoya su bastığını, riziko gerçekleşerek zarar meydana geldiğini, söz konusu olayla ilgili yapılan ekspertiz çalışmalarında hasarın 61.841,68-TL olarak belirlendiğini, zarara davalı firmanın sebebiyet verdiğinin ortaya çıktığını, tutulan tutanakların birinde davalı ve çalıştırdığı ustaların birinin imzası olup, davalının zararı kabul ettiğini, müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında muafiyet bedelini düşerek 20/09/2012 tarihinde 56.285,43-TL ödediğini, müvekkili yönünden rücu şartlarının oluştuğunu, ödenen tutarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itiraz etmesi ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımına yönelik ilk itirazda bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere AVM yönetiminin gerekli önlemleri almayarak hatalı olduğunu, yangın tesisatının hatalı döşendiğini, müvekkilinin işçilerinin kazaya sebebiyet vermediğini, oluşan hasardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava sigortacının poliçe teminatı kapsamında ödediği tutarın hasara sebebiyet veren kişiden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden Mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, iti...