DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ve yazılı olmayan bir acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu acentelik sözleşmesinin TTK m. 102 vd. Maddeleri uyarınca hüküm doğurduğunu ancak davalı şirketin müvekkili firmaya herhangi bir geçerli neden belirtmeksizin sözleşmeyi sona erdirdiğini, davalının haksız feshi ardından müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla, .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından ......
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/859 Esas KARAR NO : 2024/266
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ve yazılı olmayan bir acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu acentelik sözleşmesinin TTK m. 102 vd. Maddeleri uyarınca hüküm doğurduğunu ancak davalı şirketin müvekkili firmaya herhangi bir geçerli neden belirtmeksizin sözleşmeyi sona erdirdiğini, davalının haksız feshi ardından müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla, .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından ... Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, konusu ve tarafları aynı olan o dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, iş bu davanın konusunun ise acentelik sözleşmesi kapsamında, müvekkili firma tarafından davalı firma adına satışı yapılan ve müvekkili firma lehine yıllara dayalı mutad acentelik ilişkisi içerisinde, taraflarca %20 oranında kararlaştırılmış olan ve doğmuş bulunan komisyon bedellerine yönelik olarak yapılan itirazın iptali olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini, iş bu dosya ile .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı olduğu her iki dosyadaki uyuşmazlığın, aynı acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldı. Bilindiği üzere davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. İlgili maddenin dördüncü bendine gö...