DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, peyzaj ve çevre düzenlemeleri ve bitkisel peyzaj, fidancılık, saksıda ağaç üretimi, mevsimlik çiçek üretimi işiyle iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirket, davalı şirketin iştigal konusu dahilinde ağaç ve çiçek başta olmak üzere çeşitli bitkileri davalı şirkete uzun yıllardır temin ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı müvekkili şirket, tüm ürünleri eksiksiz ve kusursuz olarak davacı şirkete teslim ettiğini, ancak icra dosyasında da yer alan 31/12/2019 tarihli ... nolu 72.690,70=EURO ve 10/06/2019 tarihli ... nolu 10.438,42 EURO bedelli faturaların toplamından kalan 27.485,81 EURO'luk...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/272 Esas KARAR NO : 2023/707
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, peyzaj ve çevre düzenlemeleri ve bitkisel peyzaj, fidancılık, saksıda ağaç üretimi, mevsimlik çiçek üretimi işiyle iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirket, davalı şirketin iştigal konusu dahilinde ağaç ve çiçek başta olmak üzere çeşitli bitkileri davalı şirkete uzun yıllardır temin ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı müvekkili şirket, tüm ürünleri eksiksiz ve kusursuz olarak davacı şirkete teslim ettiğini, ancak icra dosyasında da yer alan 31/12/2019 tarihli ... nolu 72.690,70=EURO ve 10/06/2019 tarihli ... nolu 10.438,42 EURO bedelli faturaların toplamından kalan 27.485,81 EURO'luk bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket uzun yıllardan beri süre gelen ticari ilişki ve pandemiyi de gözeterek sabırla beklediyse de, taraflar arasında yapılan pek çok defa görüşmeye rağmen davalı şirket borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine .... Esas sayılı dosyayla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalı şirket tarafından gönderilen ödeme emri sonrası borca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin peyzaj ve çevre düzenlemeleri, yaprak ve bitkisel peyzaj, fidancılık, saksıda ağaç üretimi, mevsimlik çiçek üretimi işiyle iştigal ettiği ve davacı şirketle uzun yıllardır iş ilişkisi içerisinde olduğunun doğru olduğunu, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, nitekim davacı şirket ile yapılan ithalat peşin ödeme esaslı yapıldığını, davacının göndermiş olduğu ürünlerin gümrük beyannamelerinin verildiğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müvekkili şirket borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, zira en son davacı şirkete 200.000 EURO bedel karşılığında ürün teslimi konusunda anlaşıldığını ancak müvekkili şirketçe bu bedel ödenmesine rağmen davacı ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacı yaşadığı ekonomik zorluk nedeniyle olsa gerek müvekkiline birtakım proforma faturalar gönderdiğini ancak bu proforma faturalar müvekkil şirketçe kabul edilmediğini, davacı ile yapılan bütün ithalata dayalı ticaret peşin ödemeye dayalı olarak yapıldığını, başka bir anlatımla ithalatı yapılan ürünlerin bedelleri ödendiğini, ödeme belgeleri ve gümrük beyannameleri gümrüğe bil...