DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalından güneş paneli satın almak için 26/12/2022 ve 12/01/2023 tarihli sözleşmeleri imzaladığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının kararlaştırılan güneş panellerini teslim etmediğini, davacının elindeki işi tamamlayabilmek için ihtiyacı olan güneş panellerini dava dışı firmalardan daha yüksek bedellerle satın almak zorunda kaldığını, davalının ödenen tutara ilişkin olarak kısmi iade yaptığını ancak ödenen tutarın tam olarak iade edilmediğini, müvekkilinin her iki sözleşme kapsamında toplam 214.573,03-USD...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/59 Esas KARAR NO : 2025/344
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalından güneş paneli satın almak için 26/12/2022 ve 12/01/2023 tarihli sözleşmeleri imzaladığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının kararlaştırılan güneş panellerini teslim etmediğini, davacının elindeki işi tamamlayabilmek için ihtiyacı olan güneş panellerini dava dışı firmalardan daha yüksek bedellerle satın almak zorunda kaldığını, davalının ödenen tutara ilişkin olarak kısmi iade yaptığını ancak ödenen tutarın tam olarak iade edilmediğini, müvekkilinin her iki sözleşme kapsamında toplam 214.573,03-USD ödeme yaptığını, 16.668,20-USD bakiye alacak bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevabında; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının önce satış bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin ürün bedeli ödemeden fabrikadan mal almasının mümkün olmadığını, davacının ödemelerini tamamlamadığı için teslimatın gerçekleşemediğini, müvekkiline fabrikada tarafından cezai müeyyide uygulandığını, müvekkili davalının tüm bunlara rağmen kendisine ödenen tutarı eksiksiz olarak iade ettiğini savunarak davanın reddi ile davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 21.347,81-USD asıl alacak üze...