DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KR.YZL.TARİHİ : 26/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2021 tarihinde ... Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı .... Model ... aracın ... body kit kaput çamurluk dahil montajı, aracın macun çatlaklarının onarılması, kaput tavan bagajın karbon kaplaması yapılması için davacı şirkete getirildiğini, bahse konu işlemlerin davacı şirket tarafından yapıldığını, anlaşılan bedel olan kısım üzerinden bir miktar ödeme yapıldığını, sonraki ödemelerin yapılmayarak davalı şirket yetkilisi ... tarafından oylandığını, daha sonra ise başkaca bahaneler üretilerek borcun ödenmeyeceğinin söylendiğini, borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine .... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı şirketin bu takibe de haksız bir şekilde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2024/366
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KR.YZL.TARİHİ : 26/07/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2021 tarihinde ... Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı .... Model ... aracın ... body kit kaput çamurluk dahil montajı, aracın macun çatlaklarının onarılması, kaput tavan bagajın karbon kaplaması yapılması için davacı şirkete getirildiğini, bahse konu işlemlerin davacı şirket tarafından yapıldığını, anlaşılan bedel olan kısım üzerinden bir miktar ödeme yapıldığını, sonraki ödemelerin yapılmayarak davalı şirket yetkilisi ... tarafından oylandığını, daha sonra ise başkaca bahaneler üretilerek borcun ödenmeyeceğinin söylendiğini, borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine .... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı şirketin bu takibe de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olarak 17/05/2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı şirket ile anlaşılamadığını ve bu nedenle işbu davayı açma zorunluğu hasıl olduğunu, davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinin deliller incelendiğinde anlaşılacak olan bir gerçek olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirkete ait olan ... plakalı araca HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir uygulanması gerektiğini beyanla, davalı yanın ... E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibe devam edilmesini, davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir koyulmasını, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine %50'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddialarının hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialar olduğunu, davacı tarafın aracına taktıklarını iddia ettikleri bütün malzemelerin yedek parçaların ... malı olmakla beraber düşük kalite ve raf ömrü dolmuş malzemeler olduğunu, her takılan yedek parçadan sorun yaşadığını, defalarca aracını ... firmasına götürmesine rağmen çözüm bulamadığını, daha sonra tekrar bir çoğu işlemi ... isimli firmaya tekrar yaptırdığını, araçlarına takılan malzemelerin gerçek fiyatlarının faturada belirttikleri miktarlar olmadığını, bu fiyatlara ve yapılan işlere onayı ve hiçbir imza v.s olmadığını, kendi kafalarına göre aşırı derecede şişirilmiş bir fatura olduğunu, firmalarının böyle bir borcu olmadığını, ... firması ile konuştuğu bedellerin çok çok üstünde bedel olduğunu ve de gerçeği yansıtmadı...