DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından------- kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla taraf olduklarını, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini; ödeme sağlanamayınca da davalılar aleyhine--------sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, takibe konu alacağın rehinle temin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/620 Esas KARAR NO:2025/691 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından------- kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla taraf olduklarını, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini; ödeme sağlanamayınca da davalılar aleyhine--------sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, takibe konu alacağın rehinle temin edildiğini, ----- sayılı dosyasıyla üzerinde ipotek tesis edilen 3 adet gayrimenkulün satışı için takip başlatıldığını, 2 adet ipoteğin müvekkillerinden --------- tarafından verildiğini ve kefalet miktarlarını da temin etmek amacıyla sağlandığını; rehinle temin edilmiş alacaklar için genel haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğine, ayrıca takibe konu alacağın likit olmadığını, kat ihtarında kredilere ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığını, takip başlatılacağına dair herhangi bir ihtarda içermediğini, istenen faizin fahiş olduğunu; bankanın söz konusu bu takipte kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini, davacı bankadan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak asıl alacaklı ve borçlu olan davalılar aleyhine 15.264.780,21 TL asıl alacak, 1.162.585,10 TL işlemiş faiz, 58.129,25 TL işlemiş faizin BSMV'si, 7.104,22 TL masraf ve 4.700,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 16.497.298,83 TL toplam borç üzerinden takipte bulunmuş, davalıların süresinde yaptığı itiraz ile takip durmuş, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce davalının savunması irdelenmiş olup; kredi borcu için ipotek alındığı, 3 taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ancak herhangi bir satışın sağlanamadığı, borçtan düşülecek bir tahsilatın bulunmadığı; bunun son celsede davalılar vekili tarafından da kabul edildiği görülmüş; banka kredi alacaklarından teknik özelliğinden dolayı ipotek alınsa dahi ipotek bedellerinin üzerinde kalan kısım varsa icra takibi yapılabileceği, genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde elbette rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış bir takipte sağlanan tahsilat varsa tahsilat miktarının o tarih nazara alınarak borçtan düşülmesi gerektiği belirlenmiş,Bu çerçevede dosyanın esası incelendiğinde s...