DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkil bankanın -------tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesinin diğer davalı şahıslarca ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzalandığını; kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankanın hesabı kat edip kat ihtarını davalılara tebliğ ettirdiğini, ancak borcun yine ödenmediğini belirterek davalılar aleyhine----- dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili, icra takibinin ------ sayılı dosyasıyla başlatıldığını, yetki...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/167 Esas KARAR NO:2025/149 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkil bankanın -------tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesinin diğer davalı şahıslarca ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzalandığını; kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankanın hesabı kat edip kat ihtarını davalılara tebliğ ettirdiğini, ancak borcun yine ödenmediğini belirterek davalılar aleyhine----- dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, icra takibinin ------ sayılı dosyasıyla başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle ----- gönderildiğini, yetki itirazı ile birlikte borcada itiraz ettiklerini, davacı bankanın yetki itirazını kabul etmesine nazaran itirazdan haberdar olduklarını, o tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açmadıklarından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kaldı ki bankaya borçlu şirket tarafından verilen nakdi teminat bulunduğunu, öncelikle o teminatın kullanılması gerekirken haklarında başlatılan icra takibinin hatalı olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, kat ihtarında yapılan ödemeler varsa bildirilmediği ve hangi kefalet limiti çerçevesinde sorumlu tutuldukları bildirilmediği için kat ihtarının da geçersiz olduğu belirtilmiş, davanın reddine karar verilmesi ve davacıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka davalılar aleyhine 6 adet kredi kullanımından dolayı 5.286.268,19 TL asıl alacak, 130.703,16 TL işlemiş faiz, 6.535,17 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.423.508,52 TL nakdi alacağın tahsili yönünden ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle de 55.62500 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünden icra takibinde bulunmuş; davalılar ------- dosyasında başlayan bu ibra takibine icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildiren yetki itirazı ile birlikte ayrıca takibe konu borcada itiraz ederek ''hiçbir borcumuz yoktur'' şeklinde ve süresinde dilekçe vererek takibi durdurmuşlar; davacı taraf yetki itirazını kabul ettiğini bildirince dosya ------ gönderilmiş; yetkili icra dairesi tarafından çıkarılan ödeme emrine de davalılar '' borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz etmişler; süresinde yapılan itirazla takip durmuş; itiraz dilekçesi 04/04/2023 tarihli olup davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı incelenmiş ise de; sürenin ba...