DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ------- kullandırıldığını, kredi çerçeve sözleşmesinin davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; geri ödemesi gerçekleşmeyen kredi sebebiyle akdin bankaca fesih edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillerine tebliğ edildiğini; ancak sonuç alınamayınca davalı kefiller aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, dava dışı borçlu şirketin konkordato davası açarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/214 Esas KARAR NO:2024/669 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ------- kullandırıldığını, kredi çerçeve sözleşmesinin davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; geri ödemesi gerçekleşmeyen kredi sebebiyle akdin bankaca fesih edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillerine tebliğ edildiğini; ancak sonuç alınamayınca davalı kefiller aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, dava dışı borçlu şirketin konkordato davası açarak geçici mühlet aldığını, icra takibinin bu mühlet içinde açıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, davanın bu yönden reddi gerektiğini; icra takibinin ve davanın yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, yetkili mahkemede açılmadığını; yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin davalıların ikametgahı olan -------- İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu; yetkili yerde yapılmış usulünce bir takip bulunmadığından da davanın reddi gerektiğini; bankanın iddia ettiği borcun konkordato mühleti içinde muaceliyet kesbetmeyeceğinden, muaccel olmayan borç için kefillere gidilemeyeceği; bu yönden de davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın reddedilmesini, davacı bankadan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka davalılar aleyhine 1.748.255,66 TL asıl alacak, 108.078,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.403,91 TL işlemiş faizin BSMV si ve 238,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.861.976,77 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalıların süresi içinde ve ''borcumuz yoktur'' şeklinde yaptığı itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itiraz ele alınmış olup, ilk celsede kredi sözleşmesinde yetkili icra daireleri ve mahkemeleri ---------mahkeme ve icra daireleri olarak'' düzenlenmiş bulunduğundan ve TTK'da düzenlenen teselsül karinesi gereğince ticari bir borca kefil olunduğu için sözleşmedeki yetki düzenlemesinin kefilleri bağlayacağından nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiş; kat ihtarının dava dışı borçlu şirkete konkordato mühletinin bitmesinden sonra tebliğ edildiği görüldüğünden, öte yandan asıl borçlunun konkordato mühleti almasından, kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı kefillerin yararlanamayacağından; davalı tarafın b...