DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın Kartal Şubesi tarafından ------- kredi kullandırıldığını, davalınında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçluya ve davalı kefile tebliğ edildiğini; sonuç alınamayınca dava dışı borçlu şirket aleyhine ----dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, takipte ----- tutarında tahsilatlar yapıldığını; asıl borcun teminatı olarak alınan kambiyo senedine dayalı olarak ----sayılı dosyasında ise ---- tahsilatlar yapıldığını belirterek; tahsil edilemeyen borç sebebiyle kefil hakkında da ----- dosyasıyla icra takibine başladıklarını;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/699 Esas KARAR NO:2025/85 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın Kartal Şubesi tarafından ------- kredi kullandırıldığını, davalınında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçluya ve davalı kefile tebliğ edildiğini; sonuç alınamayınca dava dışı borçlu şirket aleyhine ----dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, takipte ----- tutarında tahsilatlar yapıldığını; asıl borcun teminatı olarak alınan kambiyo senedine dayalı olarak ----sayılı dosyasında ise ---- tahsilatlar yapıldığını belirterek; tahsil edilemeyen borç sebebiyle kefil hakkında da ----- dosyasıyla icra takibine başladıklarını; takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini; takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini, yukarıda belirtilen dosyalarda yapılan ödemelerle ----dosyasında da takipten sonra 23/06/2023 tarihinde gerçekleşen 4.788,85 TL tahsilatında bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını belirtmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, icra takibine itirazdan sonra bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini; hak düşürücü sürenin ziyadesiyle geçtiğini bildirerek davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı bankanın 9 yıl önce doğmuş alacak için dava açtığını ve alacağında zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki 9 yıl sonra alacağın takip edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle muhtemelen tamamen ödenmiş olabileceğini nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka davalı ile birlikte asıl borçlu şirket ve diğer dört kefil hakkında başlattığı takipte 1.029.515,42 TL asıl alacak, 177.657,52 TL işlemiş faiz, 8.636,37 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 1.215.809,31 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış; asıl alacağa da takipten itibaren yıllık %39 faiz ve faizinde üzerine %5 BSMV uygulanmasını talep etmiş; iş bu takibe davalımız süresi içinde ve ''herhangi bir borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş, 26.02.2015 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi üzerine davalımız yönünden takip durmuş ve bu dava açılmıştır.Davalı her ne kadar itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuş ise de; 1 yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliği ile başlayacağı; tebliğin gerçekleşmediği icra dairesi ile yapılan yazışmalardan anlaşıldığı için...