DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2022 KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- tarafından ---- tarihinde imzalanan Kredi Sözleşmesi ile davalı şirkete kredi verildiğini; davalı ----ise kendisine ait olan-------bağımsız bölümü kredi borcunun teminatı olarak ipotek verdiğini; borcun ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilip, kat ihtarının şirkete ve ipotek borçlusuna tebliğ edildiğini; kredi borcunun ödenmemesi üzerine ------ dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını; davalı ipotek borçlusunun süresi içinde yaptığı itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/983 Esas KARAR NO:2024/376 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2022 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- tarafından ---- tarihinde imzalanan Kredi Sözleşmesi ile davalı şirkete kredi verildiğini; davalı ----ise kendisine ait olan-------bağımsız bölümü kredi borcunun teminatı olarak ipotek verdiğini; borcun ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilip, kat ihtarının şirkete ve ipotek borçlusuna tebliğ edildiğini; kredi borcunun ödenmemesi üzerine ------ dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını; davalı ipotek borçlusunun süresi içinde yaptığı itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, öncelikle davanın süresinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini; yetkili ve görevli mahkemede açılmadığından dolayı da reddi gerektiğini belirtmiş; icra takibine 05/07/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde imzalarını olmadığını, imzaları olmayan bir sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirket ise davaya cevap vermemiş, yargılama sürecini de takip etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı bankanın ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine 585.678,11 TL asıl alacak, 123.702,49 TL işlemiş faiz, 6.135,12 TL BSMV, 71.938,52 TL temerrüte kadar işleyen kanuni faiz olmak üzere toplam 797.504,24 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde, kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek verdiğini, ancak diğer borçların tamamına itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını belirterek takibi durdurmuştur. Davalı ipotek veren, her ne kadar süresinde açılmadığını ileriye sürmüş ise de; İİK 67 madde gereğince iş bu itirazın iptali davalarında itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. İtiraz 27/10/2021 tarihli olup dava 06/12/2022 tarihinde açılmıştır. Ancak, dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 08/10/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşmazlık tutanağı 19/10/2022 de tutulduğundan; davalı taraf itirazın tebliği içinde masraf karşılamayıp itiraz tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı belirlenmiştir.Davalı ipotek veren, her ne kadar davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını ileriye sürmüş ise de; kamu düzeninden olan görev mahkememizce re'sen nazara alınmış; verilen kredinin bir şirkete verilen Genel Kredi niteliğinde olması, ipoteğinde kredi borcuna verilmiş olması ka...