DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- dava dışı ------- kredi kullandırıldığını, davalı şirketinde kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ ettirildiğini; sonuç alınamayınca da davalı kefil aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden -----sayılı dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/26 Esas KARAR NO:2024/985 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- dava dışı ------- kredi kullandırıldığını, davalı şirketinde kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ ettirildiğini; sonuç alınamayınca da davalı kefil aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden -----sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtıklarını, ---- tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı aldıklarını, --- tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı aldıklarını,---- tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini bildirerek; buna rağmen banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, bunun usule aykırı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup; banka kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmeyen kredi borcu için davalı kefil aleyhine 265.411,18 TL ve 154.416,41 TL lik asıl alacaklar ile 349.205,68 TL lik işlemiş temerrüt faizi ve bunun 17.460,28 TL --------- ve 20.417,83 TL masraf; diğer asıl alacağı 201.076,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.053,81 TL ---- 10.979,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.029.020,89 TL toplam alacağın, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %70,8 oranında temerrüt faizi ve---- uygulanarak tahsili için icra takibi başlatmış; bu takibe davalı tarafın süresi içinde '' borca ve tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz'' şeklinde ve konkordato tedbirinden bahisle takip yapılamayacağından ötürü itiraz etmesi üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalı taraf her ne kadar kendileri tarafından açılan konkordato davası ile ilgili savunmada bulunmuşlar ise de; icra dosyasındaki takip 22/04/2022 tarihinde açılmıştır. Getirtilen ve incelenen konkordato dosyasına göre konan konkordato tedbirlerinin tamamı 24/02/2022 tarihli celsede kaldırılmıştır, dolayısıyla icra takibi konkordato tedbir süresi içinde başlamamış olduğundan davalının bu yoldaki savunmalarına itibar edilmemiştir. Kredi sözleşmesi mahkememizce incelenmiş olup, sözleşmede taraflar arasında ihtilaf doğduğundan banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiştir. Bu asıl borçlu ile birlikte kefili de bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile uzman bi...