DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ------ müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalıların buna müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmenin fesih edilip kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere gönderildiğini; herhangi bir tahsilat sağlanamadığı içinde davalı kefiller aleyhine ---------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilleri, davalılardan ------ oturması nedeni ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/929 Esas KARAR NO:2024/965 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ------ müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalıların buna müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmenin fesih edilip kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere gönderildiğini; herhangi bir tahsilat sağlanamadığı içinde davalı kefiller aleyhine ---------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilleri, davalılardan ------ oturması nedeni ile mahkememizin yetkisiz olduğunu, bu davalı yönünden mahkememizin görevsiz olduğunu, icra takibine konu kredi sözleşmesinden ötürü muaccel bir banka alacağının bulunmadığını, dava miktarına göre harcında eksik karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, icra takibi davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmediğine dayandırılmaktadır. Davacı banka kullandırılan kredilerin geri dönmemesi nedeniyle kefiller aleyhine başlattığı---------- dosyasında; 168.992.239,52 TL asıl alacak, 1.146.686,55 TL işlemiş faiz, 336.918,94 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere 170.475.845,01 TL nakdi alacak için, 257.645.230,00 TL de gayri nakdi alacak yönünden depo talebi şeklinde icra takibi yapmış; davalıların süresi içinde bu takibe itiraz ederek borçlu olmadıklarını bildirmeleri üzerine takip durmuş olup, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davacı banka kredi sözleşmelerini dosyaya ibraz etmiş olup, sözleşmelerde taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup, asıl borçlu ve kefilleri de bağlayıcı niteliktedir. Mahkememizce ilk celsede yetki yönünden itiraz nazara alınmış; yetki itirazında bulunanların------ oturduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak söz konusu olduğu için ticaret mahkemesinin görevli olduğu, ----- Adliyesinin yargı sahası içerisinde olduğundan yetki itirazı nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddedilmiş, her ne kadar davalı taraf harcın eksik karşılandığını iddia etmiş ise de; itirazın iptali davasında icra takibi başlatılırken yatırılan harcın mahsubu ile peşin karar harcının yatırılacağı hususundaki özel yasa düzenlemesi çerçevesinde bu harcın mahsup edildiği; dolayısıyla davanın eksik harçla açılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden rapor alınmış...