Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... aracılığı ile davalıya para transfer ettiğini ve dokümanlara havi meblağların davalı hesabına geçtiğini, bilahare davalının hiç araştırma yapmadan usulsüz ve yanıltıcı olduğu belirleme sorumluluğunda olan para transferini ... ... ... A.Ş. (Vergi No:...) tarafından üretilen programı ile transfer ederek üçüncü kişiye gerçekleştirdiğini ki müvekkili tarafından havale olunan paranın davalı hesabına geçmekle sorumluluğun transfer halinde davalıda olduğunu, bu durumda hukuka aykırı fiilin davalıya karşı gerçekleştirildiğini, nitekim Yargıtay 11. HD. 26/09/2017 tarih 2016/2153 Esas 2017/4721 Karar sayılı kararında bu hususa işaret edilerek "usulsüz işlem ile çekilen paralar davalının zararı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/692 Esas KARAR NO :2025/625
DAVA:Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2025 KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... aracılığı ile davalıya para transfer ettiğini ve dokümanlara havi meblağların davalı hesabına geçtiğini, bilahare davalının hiç araştırma yapmadan usulsüz ve yanıltıcı olduğu belirleme sorumluluğunda olan para transferini ... ... ... A.Ş. (Vergi No:...) tarafından üretilen programı ile transfer ederek üçüncü kişiye gerçekleştirdiğini ki müvekkili tarafından havale olunan paranın davalı hesabına geçmekle sorumluluğun transfer halinde davalıda olduğunu, bu durumda hukuka aykırı fiilin davalıya karşı gerçekleştirildiğini, nitekim Yargıtay 11. HD. 26/09/2017 tarih 2016/2153 Esas 2017/4721 Karar sayılı kararında bu hususa işaret edilerek "usulsüz işlem ile çekilen paralar davalının zararı niteliğindedir, eylem müşteriye (müvekkile) karşı değil davalıya karşı gerçekleştirilmiştir." şeklinde içtihat oluşturduğunu, kaldı ki TBK 386-387 bağlamında tüketici ödüncü veya TBK 570 kapsamında usulsüz tevdi olunan para olsun, her iki halde de müvekkili tarafından havale olunan paranın davalıya geçmekte olduğunu, yine TCK bağlamında ise hileli ve usulsüz para transferini davalının araştırmak zorunda olduğunu, transfer lehtarını araştırmak ve bilmek durumunda olduğunu, kaldı ki dolandırıcılık fiili neticesinde bilişim sistemlerinin veya banka veya kredi kurumlarının herhangi bir zarar görmeleri gerekmemekte olup bu kurumların mağdurun veya başka bir kişinin zararına olarak failin veya bir başkasının lehine yarar elde edilmesinde araç olarak kullanılmasının yeterli olduğunu belirterek bilirkişi marifeti ile belirlenecek miktarın davalı yandan reeskont haddi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davanın belirsiz alacak olması itibari ile noksan harcı gerektiğinde tamamlamalarına, yargılama masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile; "26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi na...