Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 2024 yılının 7 ve 8. Ayında ... inşaat taşeronu olarak İstanbul arkeoloji müzesi çinko titanyum işlerini yaptığını, 8 ay sonunda işi bitirmelerine rağmen hakediş yapılmadığını, 2024 yılının 11.ayında fatura kestiğini, faturaya .herhangi bir itiraz olmadığını, fatura bedelinin 1.500.000 TL olduğunu, 630.000.00 TL ödeme yapıldığını, kalan 570.000.00 tl bakiyenin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılarla yapılan arabulucu görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, sözleşme gereğince de % 20 faiz alacaklarının mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 570.000.00 TL asıl alacağın ve 114.000.00 TL faiz alacağının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/320 Esas KARAR NO :2025/725
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/05/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 2024 yılının 7 ve 8. Ayında ... inşaat taşeronu olarak İstanbul arkeoloji müzesi çinko titanyum işlerini yaptığını, 8 ay sonunda işi bitirmelerine rağmen hakediş yapılmadığını, 2024 yılının 11.ayında fatura kestiğini, faturaya .herhangi bir itiraz olmadığını, fatura bedelinin 1.500.000 TL olduğunu, 630.000.00 TL ödeme yapıldığını, kalan 570.000.00 tl bakiyenin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılarla yapılan arabulucu görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, sözleşme gereğince de % 20 faiz alacaklarının mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 570.000.00 TL asıl alacağın ve 114.000.00 TL faiz alacağının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Restorasyon Taah. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkilleri şirket ile bir husumetinin bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğunda davanın reddini talep ettiklerini, davacının zorunlu arabuluculuk tutanağını süresinde mahkemeye sunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel veya hukuksal bir ilişki söz konusu olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... İnşaat A.Ş. İle arasında eser sözleşmesini bulunduğunu, ancak davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, ... şirketinin tüm hak edişlerini ödediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... Müdürlüğü ve ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 15/05/2025 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı gereğince ''Davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin İHTARINA,'' karar verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline 20/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden 02/06/2025 tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesi ile taraflarına arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve toplantının telekonferans yöntemiyle yapıldığını, daha sonra imzalar aşamasında tarafların çok olması sebebi ile tutanak aslına erişimlerinin ...