Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilli ile davalılardan ... şirketi arasında ... ... Rafinerisi Elektrik Enstrüman Atölye binasının inşaat, elektrik ve mekanik tesisat yapım işleri için 13.01.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede asıl işverenin davalılardan ... AŞ olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise birinci alt işveren olduğunu, davalı ... şirketinin ise ikinci alt işveren olduğunu, sözleşme gereğince mekanik işlerin klima santrali, chiller, fan coil, fanlar ve split klimanın davalılardan ... tarafından tedarik edileceği, müvekkili firma tarafından ise mekanik sistemin çalışması için yan ürünlerin temini ve uygulamanın yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konu işlerin eksiksiz tamamlanarak asıl işveren...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/88 Esas KARAR NO:2025/742
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2022 KARAR TARİHİ:05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilli ile davalılardan ... şirketi arasında ... ... Rafinerisi Elektrik Enstrüman Atölye binasının inşaat, elektrik ve mekanik tesisat yapım işleri için 13.01.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede asıl işverenin davalılardan ... AŞ olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise birinci alt işveren olduğunu, davalı ... şirketinin ise ikinci alt işveren olduğunu, sözleşme gereğince mekanik işlerin klima santrali, chiller, fan coil, fanlar ve split klimanın davalılardan ... tarafından tedarik edileceği, müvekkili firma tarafından ise mekanik sistemin çalışması için yan ürünlerin temini ve uygulamanın yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konu işlerin eksiksiz tamamlanarak asıl işveren teslim edildiğini, müvekkili firmanın davalıların kusuru sonucu ciddi maddi zararı olduğunu, davalılar tarafından teknik şartnamenin eksik hazırlandığını ve işin bu şartname ile ihale edildiğini, müvekkilinin şartnameye göre maliyet hesabı yararak sözleşmeyi imzaladığını, şartnamede belirtilmeyen işlerin müvekkiline yaptırılarak müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin imzaladığı sözleşme eki şartnamede T1 ve T2 spectlerinin olmadığını, bu spectlerin yapım sırasında müvekkiline yaptırıldığını, bunun 280.000TL ilave maliyete neden olduğunu, davalı ...'ın pandemi nedeni ile 2021 nisan ayından ağustos ayına kadar işi durduğunu, 6 ay boyunca işçilerin maaş ve primlerinin ödendiğini, bu nedenle müvekkili maliyetinin 100.000TL arttığını, davalı ...'ın aynı dönemde başka firmaların imalatlarına izin verdiğini, davalı ...'ın zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin şantiyeye girişinin ve işin durdurulması nedeni ile geçen sürede döviz fiyatlarındaki artış nedeni ile emtia fiyatları artışından kaynaklı 152.000TL kaybı olduğunu, müvekkilinin toplamda yaklaşık 600.000TL zararı olduğunu ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000TL'nin 01.12.2021 arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında doğrudan ya da dolaylı bir hukuki ilişki kurulmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının basiretli bir tacir olarak işin sözleşme safhasında ve yapısı sırasında gerekli tutumu göstermesinin beklendiğini, dava dilekçesinde davalı ... aleyhine iddialarda bulunduğundan müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının olmadığını beyan ettiği spektlerin akdedilen protokolün 10. sa...