DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2024 KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağının tazmini için davalı aleyhine ----- esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını ayrıca alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/874 Esas KARAR NO:2025/782 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2024 KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağının tazmini için davalı aleyhine ----- esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını ayrıca alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının kendi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında mevcut uyuşmazlığın davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, ayrıca HMK 329/1 maddesi uyarınca davacı aleyhine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibari ile davalıdan muaccel cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan----- sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- Esas sayılı İcra Dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 245.913,53-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 14.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15.10.2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 15.11.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisin...