DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı, ------- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/623 Esas KARAR NO:2025/136 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı, ------- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemelerinde açılabilmesi ancak ticari işletme esasının incelenmesi ile mümkün olduğunu, somut olayda davacı gerçek şahıs olup, bu halde sayın mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle somut olayda davacı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığına yönelik araştırma yapılmalı ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı, müvekkili şirket aleyhine ---------bedelli faturayı düzenlenmiş olup, işbu fatura alacağına ilişkin önce icra takibi akabinden işbu huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu beyanla işbu haksız davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, kötü niyetli olarak açılan dava sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davaya konu talepleri kabul etmemekle birlikte ödemezlik def'imizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açı...