Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/605 · K. 2025/964
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/605 K. 2025/964

E. 2024/605K. 2025/96417 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı şirketin ... bünyesindeki iştirak şirketlerinden birisi olduğunu, holdingin ... ayağında yerel ve uluslararası taşımacılık alanlarında faaliyet göstermeye devam ettiğini, davacı şirket ile Davalı Şirket arasında Davalı Şirketin canlı hayvan yükünün yurtdışına taşınması için 20.12.2021 tarihli Kargo Uçağı Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme kapsamında davacı Şirket, 61.500-USD karşılığında Davalı Şirketin canlı hayvan yükünün ...den ...e taşınması için ... uçak kiralanması, taşıma...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı şirketin ... bünyesindeki iştirak şirketlerinden birisi olduğunu, holdingin ... ayağında yerel ve uluslararası taşımacılık alanlarında faaliyet göstermeye devam ettiğini, davacı şirket ile Davalı Şirket arasında Davalı Şirketin canlı hayvan yükünün yurtdışına taşınması için 20.12.2021 tarihli Kargo Uçağı Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme kapsamında davacı Şirket, 61.500-USD karşılığında Davalı Şirketin canlı hayvan yükünün ...den ...e taşınması için ... uçak kiralanması, taşıma ilişkisinin kurulmasında aracılık hizmeti verilmesi yükümlülüğünü üstlendiğini, Davalı Şirkete sadece kiralık uçak bulunması ve temini için aracılık yapıldığını, davacı Şirket tarafından Davalı Şirkete uçak kiralanmadığını veya yükün taşıma işi üstlenilmediğini sadece yükün taşınması için kiralanacak olan uçağın kiralanması hususunda bedel karşılığı aracılık yapıldığını, ilgili sözleşmede belirtilen şartları karşılayan uçak Davalı için hazır hale getirildiğini, akabinde ise Davalı Şirketin ...te yerleşik müşterileri .... Şirketine 86.354 adet ve .... Şirketine 104.000 Adet civciv 05.01.2022 tarihinde ...e taşındığını, tüm bu taşıma ve uçak kiralanması sürecinin operasyonu taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla, Davalı Şirket tarafından gönderilen onay yazışmaları, Davalı Şirketin talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak sözleşme bedeli için 18.01.2024 tanzim, 18.01.2024 vade tarihli, numaralı ve 61.500,00 USD tutarlı fatura tanzim edilerek Davalı Şirkete tebliğ edildiğini ve Davalı Şirket tarafından söz konusu fatura iade edilmediğini, faturaya karşı herhangi bir itiraz veya çekince ileri sürülmediğini, davacı şirket tarafından verilen hizmete binaen tanzim edilen sözleşmeden doğan alacağa ilişkin fatura keşide edilmişse de Davalı Şirket tarafından fatura bedeli vadesinde ödenmediğini, faturanın ödenmemesi neticesinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 917

A) Taşıma komisyonculuğu sözleşmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 928

I - Komisyoncunun sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 929

II - Yardımcıların kusuru

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1168 · K. 2025/946

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/51 · K. 2025/965

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/794 · K. 2025/955

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1169 · K. 2025/945

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1107 · K. 2025/962

17 Eylül 2025