Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/36 · K. 2024/514
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 K. 2024/514

E. 2023/36K. 2024/51417 Mayıs 2024
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiyasal süretakibin durdurulmasıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı Vekili Özetle: müvekkili şirket davalı-borçlu firmadan ... plakalı, ... şasi nolu, 2020 Model Fiat Doblo Marka vasıta aldığını vasıtada ortaya çıkan ve 2 yıllık garanti kapsamında olan enjektör arızası sebebiyle müvekkil davalı firmaya 28.10.2022 tarihinde başvurmuş ancak arızanın yakıttan kaynaklandığını belirterek garanti kapsamında yapamayacaklarını belirttiğini bunun üzerine müvekkil firma yetkilisi yakıt aldığı firmaya 28.10.2022 tarihinde başvurarak aracına konulan yakıtla ilgili raporlar talep etmiştir. Yakıtla ilgili verilen raporlar ekte sunulduğunu yakıtın...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı Vekili Özetle: müvekkili şirket davalı-borçlu firmadan ... plakalı, ... şasi nolu, 2020 Model Fiat Doblo Marka vasıta aldığını vasıtada ortaya çıkan ve 2 yıllık garanti kapsamında olan enjektör arızası sebebiyle müvekkil davalı firmaya 28.10.2022 tarihinde başvurmuş ancak arızanın yakıttan kaynaklandığını belirterek garanti kapsamında yapamayacaklarını belirttiğini bunun üzerine müvekkil firma yetkilisi yakıt aldığı firmaya 28.10.2022 tarihinde başvurarak aracına konulan yakıtla ilgili raporlar talep etmiştir. Yakıtla ilgili verilen raporlar ekte sunulduğunu yakıtın enjektörlere zarar veremeyeceğine dair raporlar doğrultusunda davalı firmadan enjektör arızasının garanti kapsamında onarılması istenmiş bu talep reddedilince "garanti kapsamı bozulmaması için " davalı firmaya bedeli ödenerek vasıtanın arızası tamir edildiğini müvekkili firma arıza tamiri için davalı firmaya toplam 19.689-TL ödemiş ve faturası ekte sunulduğunu akabinde davalı-borçlu firmaya icra takibi yapılarak garanti kapsamında olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak kendilerinde tahsil edilen fatura bedelinin müvekkil firmaya ödenmesi için ... 20. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla yaptığı başvuru sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca ,takip öncesi işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazların kaldırılarak, icra takibinin devamına karar verilmesine; alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Özetle: esas numarası yukarıda yazılı olan yargılama kapsamında, dava dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiştir. Aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, yetkisiz olan ... icra daireleri ve mahkemelerinde görülmekte olan uyuşmazlıkta, davacı şirket özetle müvekkil şirketten araç satın aldığını, 8 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğini, 2 yıla yakın bir sürenin ardından ayıplı olduğunu fark ettiğini, aracı tamir ettirdiğini beyan etmekle an itibariyle herhangi bir ayıp bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının taleplerinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığıhı davanın imalatçı şirket ... Otomobil Fabrikası AŞ'ne ihbarına; haksız davanın önce usûlden, aksi halde esastan reddine, icra takibinin iptaline, haksız yere takip başlata...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1377 · K. 2025/873

8 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/562 · K. 2025/1196

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/992 · K. 2025/1106

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/846 · K. 2025/1403

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/708 · K. 2025/875

8 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/369 · K. 2025/819

18 Temmuz 2025