Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/559 · K. 2025/735
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/559 K. 2025/735

E. 2025/559K. 2025/73523 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 02.07.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile İstanbu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Parsel'de yer alan B Blok, Zemin Kat, 32, 33, 34, 36 ve 38 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işbu taşınmazların satış bedeli olarak 200.000,00 USD ödeme yapmayı, davalı şirket ise Aralık 2019'da taşınmazların fiilen teslimini kabul ettiğini, daha sonra taraflar arasında 24.09.2021 tarihinde yapılan ek protokolle işbu satış vaadi sözleşmesinin diğer tüm hükümleri aynen geçerli olmak kaydıyla ek protokolün D-1. maddesinde fiilen teslim tarihi 31.12.2021 olarak değiştirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/559 Esas KARAR NO : 2025/735

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 02.07.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile İstanbu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Parsel'de yer alan B Blok, Zemin Kat, 32, 33, 34, 36 ve 38 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işbu taşınmazların satış bedeli olarak 200.000,00 USD ödeme yapmayı, davalı şirket ise Aralık 2019'da taşınmazların fiilen teslimini kabul ettiğini, daha sonra taraflar arasında 24.09.2021 tarihinde yapılan ek protokolle işbu satış vaadi sözleşmesinin diğer tüm hükümleri aynen geçerli olmak kaydıyla ek protokolün D-1. maddesinde fiilen teslim tarihi 31.12.2021 olarak değiştirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını, taşınmazların tapu devirleri müvekkiline 26.11.2021 tarihinde yapıldığını ancak fiili teslimler yapılmadığını, davalı şirket tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 10.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde müvekkilinin teslim davetine icabet etmediği, bu nedenle taşınmazların teslim edilmiş sayıldığı bildirilmişse de izah edildiği üzere davalı şirketin eksiksiz teslim etme borcu nedeniyle taşınmazların teslim edilmiş sayılmasının mümkün olmadığını, fiilen teslim tarihi 31.12.2021 olarak kararlaştırılan, ancak teslimin tam ve eksiksiz yapılması yükümlülüğüne uygun davranmayan, devamında müvekkilinin TBK 179. Maddeden kaynaklanan haklarını kullanmasını engellemek amacıyla tüm taleplerinden vazgeçtiğine dair teslim formu imzalatmak isteyen, müvekkili tarafından formun imzalanmaması üzerine teslim edilmeyen, neticede yapılan görüşmelerden sonra ihtirazi kayıt koyarak taşınmazları teslim alabileceğini bildiren davalı şirketin, kararlaştıran fiilen teslim tarihi olan 31.12.2021 tarihinden taşınmazları tam ve eksiksiz, ihtirazi kaydı kabul ederek teslim ettiği 16.01.2025 tarihine kadar aylık taşınmazların satış bedelinin 1/400'ü oranında cezai şart ödemesi gerektiğinin açık olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ve davalı şirket arasında akdedilen 02.07.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirlendiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/319 · K. 2025/734

23 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/707 · K. 2025/736

23 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/705 · K. 2025/737

24 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/609 · K. 2025/730

22 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/692 · K. 2025/731

22 Temmuz 2025