DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/03/2016 KARAR TARİHİ:18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine binaen teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, hesabın 06/11/2014 tarihinde kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/287 Esas KARAR NO :2025/603
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/03/2016 KARAR TARİHİ:18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine binaen teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, hesabın 06/11/2014 tarihinde kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, keşide edilen kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiğini, davacı bankaya belirtilen miktar kadar borçlu bulunmadıklarını, alacağın borçlu firmanın ticari defter kayıtlarıyla örtüşmediğini, fahiş miktarda faiz istendiğini, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. BOZMA: Mahkememizden verilen 06/12/2017 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2023 tarih ve 2021/57 Esas 2023/611 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/57 Esas 2023/611 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; '' Mahkemece takip dayanağı genel kredi ve kefalet sözleşmeleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi dosya arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip konusu üç adet teminat mektubundan ... nolu 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 26/03/2015 tarihinde, ... nolu teminat mektubunun 04/03/2016 tarihinde tazmin edildikleri, her iki mektubunun tazmin tarihlerinin takipten önce davadan sonra olduğu, 10.000,00-TL lik teminat mektubunun ise halen tazmin edilmediği tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, nakde dönüşen gayrınakdi teminat mektubu bedellerinin tazmin tarihlerinden itibaren, genel kredi sözleşmesinin 22 maddesi uyarınca, temlik eden ... Bank A.Ş.'nin TCMB'ye bildirdiği en yüksek akdi faiz oranı olan %50 oranına yüzde yüz ilave ile bulunan yıllık %100 temerrüt faiz oranının işletilebileceği, bunun sözleşmeye uygun olduğu ve takip talebinde de bu oranın talep edildiği tespit edilmiş, davalılar tarafından hem cevap dilekçesinde hem de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde tespit edilen faiz oranının fahiş olduğu savunma ve itirazları ileri sürülmüş, bu husus ayrıca istinaf sebebi yapılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 22. maddesinde; temerrüdün gerçekleşmesi halinde, kredi b...