DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/01/2018 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasındaki GKS ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. BOZMA: Mahkememizden verilen 18.11.2020 tarih ve : ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/378 Esas KARAR NO :2025/147
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/01/2018 KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasındaki GKS ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. BOZMA: Mahkememizden verilen 18.11.2020 tarih ve : ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2024 tarih ve 2021/398 Esas 2024/698 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/398 Esas 2024/698 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''Öncelikle davacı vekilince takip talebinde ve dava dilekçesinde, gayrı nakdi alacak depo talebi dışında, davalı şirkete verilen kredi kartı borcunun tahsili için de takip başlatılmış olduğu, itiraz üzerine bu alacak kalemi bakımından da her iki davalı yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, ancak ilk derece mahkemesince itirazlı alacak kalemlerinden biri olan kredi kartı kullanımına ilişkin alacak kalemi yönünden hiç bir hüküm kurulmadığı ve gerekçe de tartışılmadığı anlaşılmaktadır. Kabule göre ise, ilk derce mahkemesinin istinafa konu karar gerekçesinde ve kurulan hükmün 2. bendinde, davalı kefil ...'ın gayrı nakdi depo bedelinden sorumlu olmayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu ve hükmün 7. maddesinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Oysa gerek takip talebinde, gerekse dava dilekçesinde davacı vekilince açıkça gayri nakit alacak depo talebinden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek ve şirket hasım gösterilerek talepte bulunulmuştur. Davacı vekilinin takip ve davadaki talebi dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden gayri nakdi alacak depo bedeli varmışcasına hüküm kurulmuş olması HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesinin ihlali niteliğindedir. '' şeklinde karar verilmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi ek raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli ek raporda özetle; davalı ve Davacı arasında imzalanan Genel Kredi sözleşme maddelerinde Kefaletin türü; Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller müteselsil kefil sıfatı ile kefildirler. Kefalet Tutarı;Kefiller, müşterinin bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere...