DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/12/2014 KARAR TARİHİ:24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin banka Kasımpaşa Şubesi'nce kredili müşteri ...'a 11/03/2013 tarihli 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kulladırıldığını, ...'ın sözleşmelerde müşteri sıfatıyla imzası bulunduğunu, sözleşmenin 5. Ve diğer maddeleri gereğince .... Noterliği'nin 22/05/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katının temin edildiğini ancak verilen süre zarfında alacaklarının tamamen tasfiye edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/62 Esas KARAR NO :2025/823
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/12/2014 KARAR TARİHİ:24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin banka Kasımpaşa Şubesi'nce kredili müşteri ...'a 11/03/2013 tarihli 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kulladırıldığını, ...'ın sözleşmelerde müşteri sıfatıyla imzası bulunduğunu, sözleşmenin 5. Ve diğer maddeleri gereğince .... Noterliği'nin 22/05/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katının temin edildiğini ancak verilen süre zarfında alacaklarının tamamen tasfiye edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takipten sonra 402,63-TL tahsilat sağlandığını, son olarak alacak miktarı ve borcun varlığı borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde açıklandığından talep edilen temerrüt faizinin hukuka uygun olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile aynen devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının 11/03/2013 tarih ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nde müvekkilinin imzasının bulunduğu beyanın gerçek olmadığını, imzanın müvekkilinin yeğeni ...'nin sürekli müvekkili adına işlemler yapması nedeniyle yeğeni tarafından atıldığını düşündüklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, davacının %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 40.145,41-TL asıl alacak ve 4.711,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.304,58-TL borcun ödenmesi amacıyla 26/07/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 15/10/2019 tarih, ... sayılı gerekçeli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davalı vekilinin 13/03/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, bu hususta davacı vekiline istinaf başvuru dilekçesi ekli tebligat çıkarıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin; 08/11/2023 tarih, 2020/1...