DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:29/09/2020 KARAR TARİHİ:11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin müvekkiline kullanmış olduğu kredi kartı ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi (BSMV), işlemiş % 24 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 451.187,46-TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeniyle ....İcra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/517 Esas KARAR NO:2024/887
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:29/09/2020 KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin müvekkiline kullanmış olduğu kredi kartı ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi (BSMV), işlemiş % 24 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 451.187,46-TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeniyle ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafın ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile İFLASINA karar verildiğini, Tasfiye işlemlerinin ise ... ... Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Davacı-Alacaklı, Borçlu ... A.Ş aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emri gönderdiğini, gönderilen ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine, davacı alacaklının öncelikle arabulucuya başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmesi menfi sonuçlandığından iş bu davayı açmış bulunduğunu, Davacı-alacaklının icra takibi ile davaya dayanak yapmış olduğu alacağa ilişkin belge sunulmadığını, talep edilen işlemiş faizin hangi dönem ve hangi oranlardan hesaplandığının belli olmadığını, işlemiş faiz miktarına ve oranına da itiraz ettiklerini, takipten sonra işleyecek yıllık %24 faiz faiz oranları da fahiş olup ayrıca davacı- alacaklının %5 gider vergisi ve masraf talep etmesinin de yasal olmadığını belirterek, ... A.Ş hakkında verilen İFLAS kararının dikkate alınmasına, haksız ve dayanaksız davanın tümden REDDİNE, Haksız İcra takibi nedeni ile davacının % 20 İcra İnkâr Tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2 ATM ... Esas sayılı dava dosyasında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin hususu sorulmuş, mahkemenin 16/11/2022 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden kararın 22/06/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. ... İ.İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasında...