Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/740 · K. 2024/819
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 K. 2024/819

E. 2020/740K. 2024/81920 Kasım 2024
kredi sözleşmesihizmet sözleşmesikefalet sözleşmesiicra takibiitirazın iptalişekil şartıtazminatBSMVveraset ve intikal vergisiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiadeiptal davasıödeme emrihacizfaize itirazalacağın tespitibilirkişi incelemesiayrılık kararıtekerrüralacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/02/2016 KARAR TARİHİ:20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... ... TİC. LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmelerine istinaden, firmaya Çek Taahhüt kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerin açılıp kullandırıldığını , dava dışı ... ve davalı ... ün ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek nakit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/740 Esas KARAR NO:2024/819

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/02/2016 KARAR TARİHİ:20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... ... TİC. LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmelerine istinaden, firmaya Çek Taahhüt kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerin açılıp kullandırıldığını , dava dışı ... ve davalı ... ün ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek nakit kredi borcun ödenmesi, gayrinakit borcun ise depo edilmesi için ....Noterliğinden keşideli 18.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edilse de ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını , davalı ...'e gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu ve takibi öğrendiği tarih 18.05 2015 olduğunun tespitine dair ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas -2015/... K. Sayılı ilamı neticesinde takibin davalı açısından durduğunu diğer hukuk gerekçelerini beyanla, Davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı - borçlunun itiraz ettikleri nakit alacağı üzerinden % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 20.05.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı bankaya iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını müvekkilinin davacı banka ile tüzel kişi kredili mevduat hesabı ,bir çek hesabı ve kredi kartı hesabına ilişkin sözleşme imzalamadığını, itirazın iptali istenen alacak kalemlerinin gerek asıl alacakları yönünden gerekse masraf ve faiz talepleri yönünden kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu ... ... Şirketinin kredi başvurusuna ilişkin sözleşmesine kefil sıfatıyla imzaladığını, anacak bu sözleşme kapsamında sözleşmenin konusu olan 700.000.-TL kredinin zaten kullanılmadığını bu şirket kredi kullandırma vaadi ile öncelikle müvekkilinin 450.000-TL parayı hesap açarak mevduat olarak yatırdığını, bankanın bir müddet bu parayı kullandığını, anacak kefalet sözleşmesine ilişkin 700.000-TL lik krediyi vermediğini ve kullandırmadığını, sonrasında müvekkilinin bankaya ve hesaba ilişkin kay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2024/586

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/625 · K. 2023/80

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 · K. 2022/638

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2024/830

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2022/911

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/718 · K. 2024/734

18 Ekim 2024