Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/430 · K. 2022/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 K. 2022/638

E. 2020/430K. 2022/63827 Eylül 2022
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesitazminaticra takibiiptal davasıitirazın iptalialacağın tahsilitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiborca itirazicra inkar tazminatıhacizbilirkişi raporuödeme emrişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/08/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile (dava dışı) kredi borçlusu ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmelesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'in iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğunu, borçlu ve davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara ve davalı ...'e ... 3. Noterliğinin 07.10.2019 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/430 Esas KARAR NO:2022/638

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/08/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile (dava dışı) kredi borçlusu ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmelesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'in iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğunu, borçlu ve davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara ve davalı ...'e ... 3. Noterliğinin 07.10.2019 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve borçlular hakkında sorumlukları nispetinde alacakların tahsili gayesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazların takip taleplerinin birinci sırasında belirtilen *... no'lu ve takip talebinin üçüncü sırasında belirtilen *... No'lu kredi alacakları ile sınırlı olmak üzere iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalının iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, Genel kredi sözleşmesine konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi halinde kefilin sorumlu olabilmesi için ortada geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunması gerektiğini, dava ve icra takibine konu iki genel kredi sözleşmesinde verilen kefalet kanunda öngörülen şekil şartlarına uyulmadan yapıldığı için geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olacağı azami miktarı ve kefalet tarihini kendi el yazısıyla yazmasının şart olduğunu, öngörülen şekle uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi mutlak butlanla batıl olup, mahkemenin de bu hükümsüzlüğü re'sen göz önünde bulundurması gerektiğini, davaya konu 22.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan kefalet sözleşmesinin tarih ve kefalet limitleri davalı müvekkilin el yazısıyla yazılmamış olup, davacı banka tarafından sonradan doldurulduğunu, kefalet tarihi ve kefalet limiti kefalet sözleşmesinin geçerliliği için kefilin el yazısıyla belirtmesi gereken zorunlu unsurlar olduğunu, 22.10.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde de davalı müvekkili tarafından el yazısıyla yazılması gereken kefalet miktarı, rakam ve yazıyla, davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/67 · K. 2022/715

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2022/911

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/575 · K. 2023/458

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2023/40

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/280 · K. 2023/46

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2023/315

13 Nisan 2023