DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile ...nun asıl borçlu sıfatıyla ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi sözleşmesine istinaden kendisine Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili mevduat hesabı, Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 25.01.2018 tarihi itibari ile borçluların kredi hesabı kat edilerek ... 2.Noterliğinin 25.01.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borç öngörülen süre...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/280 Esas KARAR NO:2023/46
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile ...nun asıl borçlu sıfatıyla ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi sözleşmesine istinaden kendisine Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili mevduat hesabı, Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 25.01.2018 tarihi itibari ile borçluların kredi hesabı kat edilerek ... 2.Noterliğinin 25.01.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borç öngörülen süre içinde ödenmediğinden alacak muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, yapılan itiraz ile takibin durması sonucu 6325 sayılı yasa gereği Arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve anlaşılamadığından son tutanağın düzenlendiği borçlular tarafından ileri sürülen yetki itirazının yasa ve usule uygun olmadığınından geçerli olmadığını, davalı borçlular sözleşmeye aykırı hareket ederek borçlarını ödemediklerini belirtilen nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen GKS'den kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bank A.Ş., borçluların ... ve ... olduğu, takibin 108.689,10-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 27/03/2018 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği ve borçluların 03/04/2018 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/04/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan 02.03.2022 tari...