DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'ün iş bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Dairesinin ... esas (... eski esas) sayılı dosyasıyla davalı/borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlulardan ...'ün vefat etmesi üzerine mirasçı olarak ... ve ... (...)'ın kaldığının tespit edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri üzerine borçlulardan ...'ın borca itiraz ettiğini ve anılan icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözkonusu alacağın alacaklı ... Bankası AŞ tarafından müvekkili ......
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/617 KARAR NO : 2019/516 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'ün iş bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Dairesinin ... esas (... eski esas) sayılı dosyasıyla davalı/borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlulardan ...'ün vefat etmesi üzerine mirasçı olarak ... ve ... (...)'ın kaldığının tespit edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri üzerine borçlulardan ...'ın borca itiraz ettiğini ve anılan icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözkonusu alacağın alacaklı ... Bankası AŞ tarafından müvekkili ... Yönetimi A.Ş'ne temlik edildiğini beyan ile davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlulardan, müvekkilinin babası da olan ...'ün 25.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak müvekkili ...' ile beraber dosyada kefil sıfatıyla borçlu olan ...'ün bulunduğunu, söz konusu borcun davacı ... A.Ş.ye temlik edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde icra borcun tamamına ve tüm fer 'ileri ile birlikte itiraz ettiğini beyan ile davanın reddine, kısmen kabul durumunda asıl alacak, faiz oran ve miktarının ve fer'ilerinin düzeltilerek hüküm altına alınmasına, haksız takipte bulanan davacı aleyhine takip konusu alacağın %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarı konusunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'in 28/12/2018 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından, dava dışı borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... esas ( eski ... E). sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 23.03.2010 tarihinde 19.531,10-TL asıl alacak, 2.685,53-TL işlemiş temerrüt faizi, 134,27-TL faizinin %5 gider vergisi ile 214,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.565,51-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini...