DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 11.01.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... Temizlik Ltd.Şti arasında yapılan kredi sözleşmesinin davalı ... ve ... 'in müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, çek karneleri verildiğini, müvekkili bankanın kullandırdığı kredilere ilişkin borcun ödenmemesi ve 27 adet çek yaprağına ilişkin olarak müvekkili bankanın garanti ettiği toplam 34.380,00 TL depo tutarının depo edilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve asıl borçlu ve kefile Beyoğlu .... Noterliğinden 30.06.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında İzmir...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/43 Esas KARAR NO : 2018/101 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 11.01.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... Temizlik Ltd.Şti arasında yapılan kredi sözleşmesinin davalı ... ve ... 'in müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, çek karneleri verildiğini, müvekkili bankanın kullandırdığı kredilere ilişkin borcun ödenmemesi ve 27 adet çek yaprağına ilişkin olarak müvekkili bankanın garanti ettiği toplam 34.380,00 TL depo tutarının depo edilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve asıl borçlu ve kefile Beyoğlu .... Noterliğinden 30.06.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe başladıklarını, borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıların kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, 6102 Sayılı TTK m. 8 'e göre ticari işlerde temerrüt faizi oranının serbestçe belirlendiğini, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesiyle bankanın alacağının ortaya çıkacağını belirterek İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya yönünden davalı borçlu ... 'in itirazlarının iptali, takibin devamı ve 387.464,97 TL asıl alacak, 26.085,94 TL akdi faiz, 1.304,30 TL işlemiş akdi faizin %5 BSMV 'si, 814,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 415.669,88 TL nakit toplamı ile 34.380,00 TL gayri nakit toplamı olan 450.049,88 TL toplam alacak, davalı borçlu ... 'in itirazlarının iptali ile takibin devamı ve 387.464,97 TL asıl alacak, 5.217,19 TL akdi faiz, 260,86 TL işlemiş akdi faizin %5 BSMV 'si, 32.085,71 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadarki temerrüt faizi, 1.604,28 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV 'si, 814,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 427.447,68 TL nakit toplamı ile 34.380,00 TL gayri nakit toplamı olan 461.827,68 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, çek garanti tutarlarının bankanın hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava; genel ticari kredi sözleşmelerine istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Genel kredi sözleşmeleri, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; Takip alacaklısı ... Bankası A.Ş 'nin takip borçlusu ... ve ... aleyhine 16.10.2016 tarihli ilamsız icra takibiyle 387.464,97 TL asıl alacak, 38.25...