DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Hiz. Ltd. Şti'nin ... AŞ'den aldığı kredi borcuna dayalı ve dava dışı ..., ..., ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacaklı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin dosya borcu olarak 14.122,00 TL'nı bankaya ödemek zorunda kaldığını, davacının ödemek zorunda kaldığı paranın rücuen tahsili için diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile takip başlattığını, zira kredi sözleşmesinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/126 Esas KARAR NO : 2019/255 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Hiz. Ltd. Şti'nin ... AŞ'den aldığı kredi borcuna dayalı ve dava dışı ..., ..., ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacaklı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin dosya borcu olarak 14.122,00 TL'nı bankaya ödemek zorunda kaldığını, davacının ödemek zorunda kaldığı paranın rücuen tahsili için diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile takip başlattığını, zira kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanunu'nun 488 md.sine uygun olduğu gibi bu konuda yerleşik yargı kararları bulunduğunu, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının sorumluluğunda kalan 2.824,42 TL için itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ancak 13/03/2017 tarihli celsede davalı vekili müvekkilinin ... Yemek Hiz. San. ve Tic. AŞ. Yönetim Kurulundan ve ortaklığından ayrıldığını, bu durumu bankaya da bildirdiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını beyan etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 11/07/2017 tarih ve ... esas ... sayılı kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... sayılı ilam ile mahkemenin görevsiz olmasından bahisle kararın kaldırılması üzerine mahkememize tevzii edilen dava dosyasında yargılamaya devam olunmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... Hizmetleri San ve tic. AŞ., ..., ..., ..., ... olduğu, 14.120,00 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişiler ... ile ... dosyaya sundukları 02/05/2017 tarihli raporunda; davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 2.824,00 TL olduğu, icra inkar tazminatı takdir edilmesi halinde 2.824,00x%20=564,80 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış,davalı vekilinin imzaya itirazının dava konusu dayanak belgenin adi senede bağlı olduğu, dayanak icra dosyasında imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, eldeki dosyada da cevap dilekçesi ile imzaya itiraz edilmediği,davalı tarafın aşamalarda imza itirazını gündeme getirdiği anlaşılmakla usulüne uygun yapılmayan imza itirazının reddine karar veril...