DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca ... no.lu kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/819 KARAR NO : 2019/624 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca ... no.lu kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kat ihtarnamesinde sadece 1 gün süre verildiğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle borcun muacceliyet kazanmadığını, muaccel olmamış borcun takibe konu edilemeyeceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilerek uyuşmazlık hakkında rapor tanzim ettirilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 11/03/2019 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 21/02/2018 tarihinde 30.102,17-TL asıl alacak, 2.497,40 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.392,19-TL işlemiş temerrüt faizi (%28,08 Temerrüt Faizi), 62,82-TL vergiler toplamı, 97,89 TL masraf olmak üzere toplam 34.152,47-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 08/03/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde mahkememize açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı banka tarafından davalıya 14/05/2012 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden 30.000-TL limitli kredi kartı tahsi...