Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 21.12.2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... caddesinde dörtyol kavşağında davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kaza tespit tutanağına göre ... plakalı sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 240,00 TL (KDV dahil ) ödendiğini, ... Sigorta A.Ş'ye 11.10.2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 06.11.2018 tarihinde 650,00 TL ödeme yapıldığını, ancak meydana gelen kazada herhangi...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1390 Esas KARAR NO : 2019/656 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 21.12.2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... caddesinde dörtyol kavşağında davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kaza tespit tutanağına göre ... plakalı sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 240,00 TL (KDV dahil ) ödendiğini, ... Sigorta A.Ş'ye 11.10.2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 06.11.2018 tarihinde 650,00 TL ödeme yapıldığını, ancak meydana gelen kazada herhangi bir kusur söz konusu olmadığını,davacının aracın öncesinde esaslı değer kaybı teşkil edebilecek nitelikte bir hasar kaydı ya da ağır hasar kaydı mevcut olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının ve 240 TL eksper hizmet bedelinin davalı ...den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100 TL ikame araç bedelinin davalı ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 26/12/2018 tarihli cevap süresinin uzatılması talebini içerir dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu,davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK md.6/1 gereği, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini istediklerini belirterek HMK 127 maddesi gereğince taraflarına ek süre verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin 28/12/2018 tarihli süre uzatım ara kararı ile cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verildiği ve ara kararın tebliğ edildiği ancak davalı ... şirketince cevap dilekçesi ibraz edilmediği ayrıca diğer davalı ... tarafından da cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. Kazaya karışın araçların trafik tescil kayıtları, davacının aracının tramer kayıtları celpedilerek incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/12/2017 tarihine meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve oranı, kaza sonu...