Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, daha önce herhangi bir hasarı bulunmayan araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, 2918 s.y. 97. md gereğince sigorta şirketine değer kaybına yönelik başvurulduğunu, şirket tarafından 3.392,03-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, değer kaybı hesap edilirken objektif kriterlerin ve aracın daha önce hasarlı olmadığının gözönünde tutulması gerektiğini, ayrıca davacıya ait...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/251 Esas KARAR NO : 2019/874 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, daha önce herhangi bir hasarı bulunmayan araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, 2918 s.y. 97. md gereğince sigorta şirketine değer kaybına yönelik başvurulduğunu, şirket tarafından 3.392,03-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, değer kaybı hesap edilirken objektif kriterlerin ve aracın daha önce hasarlı olmadığının gözönünde tutulması gerektiğini, ayrıca davacıya ait aracın şirket işlerinde kullanıldığını ve davacının tamir süresince 14.06.2018-23.07.2018 tarihleri arasında kullanamadığını, sigorta şirketinin yanlızca hasar bedelinden değil araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı ...'in ise hem kazanç kaybından hem de aracın değer kaybından sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 500-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 1000-TL kazanç kaybının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işlayecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Her ne kadar dilekçesinin son kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere meydana gelen hasar nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL nin davalı ...'den tahsilini talep etmiş iseler de gerek dava dilekçesinin konu başlıklı kısmında gerekse tüm dava dilekçesi kapsamından anlaşılacağı üzere talebin ticari olması nedeni ile kazanç kaybına ilişkin olduğunu belirtmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmasının usule uygun olmadığını, maddi zararın 3.392,03 TL olarak 14.12.2018 tarihinde ...'e ödendiğini, araç mahrumiyet gideri, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin teminatında olmadığını, tazminat hesabının uygulamada kabul edilen esaslara göre yapılması gerektinin belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; iddia edildiği gibi 14/06/2018 tarihinde kaza meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından davacı aracında meydana gelen değer kaybının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuru...