Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1421 · K. 2023/397
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1421 K. 2023/397

E. 2017/1421K. 2023/39725 Mayıs 2023
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporuzamanaşımı defitazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 21.07.2013 tarihinde davalı ...'e ait, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile seyir halindeyken dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğu, iş bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığı ve psikolojisinin bozulduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL beden gücü ve efor kaybı (geçici ve kalıcı iş göremezlik), 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı sürücü...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1421 Esas KARAR NO : 2023/397 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 21.07.2013 tarihinde davalı ...'e ait, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile seyir halindeyken dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğu, iş bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığı ve psikolojisinin bozulduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL beden gücü ve efor kaybı (geçici ve kalıcı iş göremezlik), 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı sürücü ve işletenden 21.07.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden hasarı ret tarihi olan 11.12.2017 tarihinden itibaren işletecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı için 40.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 18.05.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 8.106,04 TL geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan beden gücü ve efor kaybı, tedaviye bağlı giderlerin davalı sigorta şirketi açısından hasarı ret tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış ise de eksik evrakların olması sebebiyle gerekli değerlendirmelerin yapılamadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışa ... plakalı aracın 07.10.2012-07.10.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın ...'dan feragat etmiş olması nedeniyle müvekkili yönünden de feragat niteliği taşıdığı, ayrıca davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin iş bu kazada kusurunun bulunmadığı, davacı ve motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/239 · K. 2020/533

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2024/23

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 · K. 2023/680

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1123 · K. 2023/379

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1272 · K. 2020/24

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2024/540

1 Temmuz 2024