Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/518 · K. 2023/680
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 K. 2023/680

E. 2018/518K. 2023/68021 Eylül 2023
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatcismani zarararaç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 19.04.2013 tarihinde, davalı ...e ait, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu,...plakalı aracın müvekkiline arkadan çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü ve 3 ay süreyle bakıma muhtaç olarak yattığını, müvekkiline çarpan aracın davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazadan sonra psikolojisinin olumsuz olarak etkilendiğini, bakıma muhtaç şekilde yaşamasının ağır geldiğini, hareket kabiliyetinin azaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL yol ve tedavi masrafının ve 3.000,00 TL iş güç kaybının kaza tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/518 Esas KARAR NO : 2023/680 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 19.04.2013 tarihinde, davalı ...e ait, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu,...plakalı aracın müvekkiline arkadan çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü ve 3 ay süreyle bakıma muhtaç olarak yattığını, müvekkiline çarpan aracın davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazadan sonra psikolojisinin olumsuz olarak etkilendiğini, bakıma muhtaç şekilde yaşamasının ağır geldiğini, hareket kabiliyetinin azaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL yol ve tedavi masrafının ve 3.000,00 TL iş güç kaybının kaza tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; , iş bu dava konusu kaza nedeniyle kusurun davalıya atfedilmesinin mümkün olmadığını, zira yaya yolu var iken, araç yolunu gasp ederek yürüyen davacının asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, ayrıca ceza dosyası üzerinden yapılan yargılamada, bir biriyle çelişen iki raporun bulunmasına rağmen yerel mahkemece çelişki giderilmeksizin hüküm tayini yoluna gidilmesinin kabul edilemez mahiyette olduğunu, bu nedenle ayrıntılı detaylı çelişkiyi giderir kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bu hususun Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 24/02/2016 tarihli, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiğini, davacı tarafından öncelikle gerçek zararının olup olmadığı var ise buna ilişkin tüm hastane kayıtlarının getirtilmek suretiyle ATK'dan rapor alınması gerektiğinin sabit olduğunu, zira davacının kazadan önce de engellinin bulunduğunu, davacının maluliyetinin detaylarını gösterir kaza öncesi kayıtların da getirtilerek gerçek maluliyeti var ise tespitini talep ettiklerini, hiç bir kimsenin hakkından fazlasını isteyemeyeceğini, davacı tarafından istenilen tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacının henüz zararını dahi ispat edemiyorken manevi tazminat da istemesinin abesle iştigal olduğunu, daavacının talebinin zenginleşme yasağına da son derece aykırı olduğunu, bu nedenlerle cevap dilekçesinin kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, önceki ve sonraki maluliyetine ilişkin rapor alınmasına, kusurdaki çelişkiyi giderir Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ'den rapor alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1365 · K. 2020/385

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/433 · K. 2023/683

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/6 · K. 2023/659

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/937 · K. 2023/779

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/595 · K. 2022/855

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/730 · K. 2023/852

26 Ekim 2023