Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 24.12.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyet tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/730 Esas KARAR NO : 2023/852 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 24.12.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyet tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın; trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 20.09.2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat edildiğini, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yine davacı vekili tarafından sunulan 25.10.2023 tarihli dilekçeyle "Makbuz ve İbraname"nin bir suretinin sunulduğu, bu kapsamda feragat nedeniyle müvekkili aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 233,95 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı...