Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 29.10.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça açılan belirsiz alacak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1123 Esas KARAR NO : 2023/379 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 29.10.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça açılan belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti ve davacının maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.05.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.05.2019 tarihli raporda; davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik göz önüne alınarak maluliyet oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin yeniden tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İst...