Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 19.10.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1209 Esas KARAR NO : 2023/380 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 19.10.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 09.10.2015-09.10.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığı, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili daha sonradan sunmuş olduğu 20.11.2018 tarihli dilekçe ile, her ne kadar cevap dilekçesinde ... plakalı aracın poliçesinden bahsedilmiş ise de, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan araçların plakalarının ... ve ... olduğu, davacı tarafça da dava dilekçesinde 19.10.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının ... Sigorta A.Ş olduğundan bahisle müvekkiline karşı iş bu dava yöneltilmiş ise de, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya karışan aracın ... plakalı ... marka 2013 model araç olduğu ZMMS sigortacısının da ... Sigorta A.Ş olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı ... Marka 2016 model aracın kaza tarihinden sonra muhtemelen kazaya karışan Renault marka aracın perte çıkmasından sonra ... plakayı alması sonucunda plaka değişikliği zeyil poliçesinin bulunduğu, bu kapsamda kazaya karışan ... plakalı ... marka aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş bünyesinde bir poliçesinin bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.11.2014-14.11.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin davacı tarafa 18.070,00 TL ta...