DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 23.10.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç ve ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle ... plakalı araç için 17,948,00 TL hasar tazminatı, ... plakalı araç için ise 62.712,25 TL, 29.08.2022 tarihinde 1.010,39 TL ve 19.09.2022 tarihinde 2.080,40 TL hasar ödemesi yaptığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 65.803,04 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanının kusur veya...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/995 Esas KARAR NO : 2023/378 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 23.10.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç ve ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle ... plakalı araç için 17,948,00 TL hasar tazminatı, ... plakalı araç için ise 62.712,25 TL, 29.08.2022 tarihinde 1.010,39 TL ve 19.09.2022 tarihinde 2.080,40 TL hasar ödemesi yaptığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 65.803,04 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanının kusur veya sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple kaza ile müvekkili şirket eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 08.05.2023 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaşma sağlanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Yine davacı vekili tarafından sunulan 16.05.2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlanması nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yine davalı vekili tarafından 09.05.2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı ve davalı vekili tarafından sunulan dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu ihtilafla ilgili olarak taraflar arasında anlaşma sağlandığından her iki taraf vekilince davanın konusuz kaldığının bildirildiği ve yine her iki taraf vekilince de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirilmiş olması karşısında konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve taraf vekillerince talep edilmediğinden her iki taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 1.123,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 943,86 TL karar ve ilam harcın karar kesinleştiğind...