DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve iş bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafça müvekkiline 25.960,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, ancak meydana gelen hasarın müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirket tarafından 04.02.2022 tarihinde 22.000,00 TL hasar bedeli ve 3.960,00 TL KDV bedelinin ödendiği, iş bu ödemeler neticesinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2023/109
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve iş bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafça müvekkiline 25.960,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, ancak meydana gelen hasarın müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirket tarafından 04.02.2022 tarihinde 22.000,00 TL hasar bedeli ve 3.960,00 TL KDV bedelinin ödendiği, iş bu ödemeler neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 28.12.2022 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili sunmuş olduğu 16.02.2023 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.12.2022 tarihli dilekçe ekinde bulunan "İbraname ve Sulh Anlaşması"nın incelenmesinden İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Ticari Uyuşmazlık Dosyası gereği arabuluculuk ücretinin ... Sigorta Şirketi tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmekle 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının yatırılan toplam 459,06 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 279,16 TL karar ve ilam ...