Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2016 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plakalı sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu,alınan eksper raporuna göre müvekkilin aracında 2.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 240,00 TL (KDV dahil ) ödendiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş' nin teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketine 26/09/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1317 KARAR NO : 2019/538 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2016 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plakalı sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu,alınan eksper raporuna göre müvekkilin aracında 2.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 240,00 TL (KDV dahil ) ödendiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş' nin teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketine 26/09/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının ve 240 TL eksper hizmet bedelinin davalı ... Sigorta A.Şden (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL ikame araç bedelinin davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, talebe konu aracın kilometresinin 187.787 olduğu tespit edildiği için ve değer kaybı kilometre limitini aştığı için talebin reddedildiğini beyan ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde şubesinin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetile...