Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/629 · K. 2019/534
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/629 K. 2019/534

E. 2017/629K. 2019/5349 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinden mal satın aldığını ve aldığı mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının mal bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket hakkında Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı adına kesilen faturaların sevk irsaliyelerinin davalının çalışanı tarafından imzalandığını, bu nedenlerle davalının taşınmazları ile motorlu araçlarının üzerine tedbir konulmasına, davalının Selçuk İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/629 Esas KARAR NO : 2019/534 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinden mal satın aldığını ve aldığı mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının mal bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket hakkında Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı adına kesilen faturaların sevk irsaliyelerinin davalının çalışanı tarafından imzalandığını, bu nedenlerle davalının taşınmazları ile motorlu araçlarının üzerine tedbir konulmasına, davalının Selçuk İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazinin iptali ile icra takibinin aynen devamına, itirazında haksız olan davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, herhangi bir delil de bildirmemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMM bilirkişiye tevdi edilerek, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkememizce alınan SMM Bilirkişi ...'ın 10/04/2019 havale tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonunda, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 12.629.67 TL borçlu olduğu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %11,50 ticari temerrüt faizi oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, ayrıntılı olarak yapılan işlemiş faiz hesaplaması ile 1.880,50 TL işlemiş faiz alacağı bulunsa da, davacının takip talebinde 1.774,50 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş olduğu sabit olup, taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Davacı şirket tarafından, davalı şirket aley...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/905 · K. 2019/570

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2019/631

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/331 · K. 2019/399

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1044 · K. 2018/235

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/655 · K. 2019/1263

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/977 · K. 2018/1204

13 Kasım 2018