Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... nın sürücüsü ve maliki olduğu ... sigorta Aş ye ... nolu ZMMS ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın çarpması sonucu 21/03/2010 meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini olarak, müteveffanın eşi ... için 30.000 TL, oğlu ... için ise 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan tahsilini ve şimdilik müteveffanın eşi ... için ve oğlu ... için 1.000 ' er TL destekten yoksun kalma ve 500,00 TL defin ve cenaze giderleri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatı ise kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/316 Esas KARAR NO : 2019/545 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... nın sürücüsü ve maliki olduğu ... sigorta Aş ye ... nolu ZMMS ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın çarpması sonucu 21/03/2010 meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini olarak, müteveffanın eşi ... için 30.000 TL, oğlu ... için ise 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan tahsilini ve şimdilik müteveffanın eşi ... için ve oğlu ... için 1.000 ' er TL destekten yoksun kalma ve 500,00 TL defin ve cenaze giderleri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatı ise kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf tarafından huzurda görülen davadan önce, müvekkilin şirkete başvurduğunu ve hasaplanılan tazminat miktarı olan 13.379,49 TL'nin ... hasar dosyası kapsamında 24.08.2015 günü davacıya ödendiğini, kusur belirsizliğinin ortadan kalkmasını ve bunun için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, sağlıklı ve gerçekci bir tazminat hesaplanması için ise Aktüer bilirkişinin görevlendirilmesini, Davacılara daha önce ödeme yapıldığı için davacı tarafın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yersiz olduğunu ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespiti yapıldıktan sonra, müvekkil şirkete sigortalı olan aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile "destekten yoksun kalma" tazminatının hesaplanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili müvekkili Hüseyin yönünden DYK talibini 18/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2.535,71 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında dikkat ve özen yükümüne aykırılık nedeniyle tali kusur verildiğini, müteveffa ...'nın ise taşıt yolunu etkin biçimde kontrol etmediğini, seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını dikkate almadan yola girip sanık idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye attığını, ilk geçiş hakkını vasıtaya bırakmadığını, dikkatsiz özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiğini ve olayda asli kusurlu olduğunu, ...'nın kaza tarihinde ki yaşının 67 olup belirtilen nedenle de davacıların destekten yoksun kaldıklarına yönelik talebin reddi gerektiğini ve dosyaya sunulan deliller kapsamında davanın reddini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce müteveffan...