Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan, 29.04.2022 tarihinde, ...... plakalı ..... marka ..... motor, ..... şasi nolu aracı satın aldığını, satın alınan araçta, bilinen ve hemen fark edilen hasarlar dışında, niteliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan ciddi hasarlar bulunduğunu, her ne kadar alıcı satım anında, aracı muayene etmekle ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olsa da, araçta yer alan ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup, satım anında tespit edilemeyen bu hususlara dair satıcının bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu, işbu yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı yüzünden, müvekkilinin, aracını uzun süre kullanamadığını...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/786 Esas KARAR NO : 2024/307
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan, 29.04.2022 tarihinde, ...... plakalı ..... marka ..... motor, ..... şasi nolu aracı satın aldığını, satın alınan araçta, bilinen ve hemen fark edilen hasarlar dışında, niteliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan ciddi hasarlar bulunduğunu, her ne kadar alıcı satım anında, aracı muayene etmekle ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olsa da, araçta yer alan ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup, satım anında tespit edilemeyen bu hususlara dair satıcının bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu, işbu yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı yüzünden, müvekkilinin, aracını uzun süre kullanamadığını ve aracın bir çok yerini tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem aracı kullanamadığı için zarara uğradığını, hem de tamir masrafları ödemek zorunda kaldığını, durum ilk anlaşıldığında, davalıya, 24.05.2022 günü Bakırköy ...... Noterliğinin ..... yevmiye numarasıyla çekilen ihtarnameyle aracı tamir ettirmesi gerektiğinin bildirildiğini, fakat yazılı ya da sözlü bir dönüş yapılmadığını, hal böyle iken, işbu davayı açıp, hem araç için yapılan tamirat masraflarını hem de aracın çalışmamasından doğan zararları talep etme gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.800,00 TL tamir masrafının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL aracın kullanılamamasından doğan zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında ..... plakalı aracın mülkiyetinin saklı tutulması kaydıyla Bakırköy ...... Noterliğinin 29.04.2022 tarihli ...... satış sözleşmesi ve ekte 29.04.2022 tarihli 100.000,00 TL tutarlı sözleşmeler imzalandığını, davaya konu aracın ...... marka kamyonet olduğu, ticari ve mesleki faaliyette yük taşımacılığı için kullanıldığının anlaşıldığını, davacının, tüketici sıfatıyla hareket etmediğini, araç, ticari olarak kullanıldığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının, aracı beğenerek ve görerek satın aldığını ve noter tarafından düzenleme şeklinde oluşturulan sözleşmedeki şartları kabul ettiğini, sözleşmeyi benimsenmiş olup borcun ödeneceği konusunda şirkete güven verdiğini, taraflar arasında imza...