Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..Davacının 03.12.2019 tarihinde davalılardan 2019 model ...... marka ....... plaka sayılı seri üretim bir araç satın almış olduğunu, satın alma tarihinde araç O km olup doğrudan davalı üreticinin yetkili bayüi davalı ...... 'dan satın alınmış olduğunu, söz konusu ticari nitelikli araç davacının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere satın alınmış olup aracın teslim alınmasından çok kısa bir süre sonra henüz yıl dolmadan (garanti süresi içinde) aracın motor kısmında bir sorun olduğu ve arıza uyarısının yandığı fark edilmiş, araçta pek çok sorun peş peşe baş göstermiş ve araç yetkili servise götürülmüş, doğrudan yetkili servis tarafından aracın pek çok parçasının değişime ihtiyaç duyduğu davacıya bildirilmiş olduğu,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/788 Esas KARAR NO : 2024/180
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..Davacının 03.12.2019 tarihinde davalılardan 2019 model ...... marka ....... plaka sayılı seri üretim bir araç satın almış olduğunu, satın alma tarihinde araç O km olup doğrudan davalı üreticinin yetkili bayüi davalı ...... 'dan satın alınmış olduğunu, söz konusu ticari nitelikli araç davacının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere satın alınmış olup aracın teslim alınmasından çok kısa bir süre sonra henüz yıl dolmadan (garanti süresi içinde) aracın motor kısmında bir sorun olduğu ve arıza uyarısının yandığı fark edilmiş, araçta pek çok sorun peş peşe baş göstermiş ve araç yetkili servise götürülmüş, doğrudan yetkili servis tarafından aracın pek çok parçasının değişime ihtiyaç duyduğu davacıya bildirilmiş olduğu, araç için doğrudan yetkili servis olan davalı ....... tarafından düzenlenen ilk servis faturasından da görüleceği üzere araca bir defada 52 ayrı kalem işlem yapılmış ve pek çok parçası değiştirilmiş olduğunu, servis tarafından aracın garanti kapsamında onarılması ve parça değişimlerinin yapılması ve ücret talep edilmemesi açıkça üretimden kaynaklı ayıbın kabulü anlamına gelmekte olduğunu, zira araç garanti kapsamında olsa da kullanıcı hatası kaynaklı işlemler ücret karşılığı yapılmakta olduğunu, son model ve O km olarak doğrudan yetkili bayiiden satın alınan aracın henüz çok az bir kilometrede iken ve trafiğe çıkalı yıl dahi olmadan bu kadar ciddi arızalar çıkarmış olması ve uzun süreler serviste kalması kabul edilebilir olmadığını, davacının teknik bir sorun yaşamamak ve sorunsuz bir araç kullanmak üzere dünyanın sayılı otomotiv üreticilerinden olan ..... markasına güvenerek bu aracı satın almış, ancak beklediği faydayı görememiş aksine aracı neredeyse hiç kullanamamış olduğunu, araç bu ilk servis işleminden sonra ve toplam 4 kez daha çeşitli arızalar ve sürekli arıza uyarı lambasının yanmasından kaynaklı olarak servise götürülmüş ve uzun süreler serviste kalmış oluğunu, gerek davalı üretici şirket gerekse de diğer davalı satıcı şirket davacının taleplerini ve sorunlarını ciddiye almamış olduklarını, bunun üzerine Mahkeme'de dava açma zaruretlerinin doğmuş olduğunu, Müvekkilinin aracı sıfır kilometre olarak almış olup söz konusu ayıplar nedeniyle yapılan tamirat ve parça değişimleri aracın orijinalliğini bozmakta ve fiyatını düşürmekte olduğunu, dilekçe ekinde yer alan 5 ayrı servis formundan da görüleceği üzere aracın neredeyse değişmeyen parçası kalmamış motor sökülüp takılmış bazı parçalar birden çok kez değişmiş olduğunu, bu durum da aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun göstergesi olmasının yanı sıra orijinalliğini fazlasıyla ...