Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/858 · K. 2024/135
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/858 K. 2024/135

E. 2023/858K. 2024/13520 Şubat 2024
satış sözleşmesitazminatgörevli mahkemeyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkememaddi tazminatmaddi zararsözleşmeye aykırılıkyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... 1000 m3 C30 beton almak üzere davalı şirket ile 26.02.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi" imzaladığını, ancak davalı şirket davacıya sadece 234 m3 beton teslim ettiğini ve teslim ettiği beton miktarına göre fatura düzenlediğini, davacının zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinde; ödemenin tamamının çekle ya da nakit yapılacağı kararlaştırıldığını, davacının ... nolu, 28.06.2021 tarihli, 168.150,00 TL tutarlı çek ve ... nolu, 28.07.2021 tarihli, 168.150,00 TL tutarlı çek olmak üzere 2 adet çekle toplamda 336.300,00 TL'yi ödemekle 21.03.2021 tarihinde 1000 m3 betonun ödemesinin tamamını yaptığını, davalı taraf işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/858 Esas KARAR NO : 2024/135

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... 1000 m3 C30 beton almak üzere davalı şirket ile 26.02.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi" imzaladığını, ancak davalı şirket davacıya sadece 234 m3 beton teslim ettiğini ve teslim ettiği beton miktarına göre fatura düzenlediğini, davacının zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinde; ödemenin tamamının çekle ya da nakit yapılacağı kararlaştırıldığını, davacının ... nolu, 28.06.2021 tarihli, 168.150,00 TL tutarlı çek ve ... nolu, 28.07.2021 tarihli, 168.150,00 TL tutarlı çek olmak üzere 2 adet çekle toplamda 336.300,00 TL'yi ödemekle 21.03.2021 tarihinde 1000 m3 betonun ödemesinin tamamını yaptığını, davalı taraf işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olduğunu, taraflarınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 26.07.2022 tarihinde Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ve 28.09.2022 tarihinde Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, davaya konu alacakları için ticari davalarda dava şartı arabuluculuk başvurusu ... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde davalı şirket ile bir anlaşma sağlanamadığını, belirterek sözleşme gereği 1000 m3 C30 betonun bedeli ödendiği halde 766 m3 C30 betonun davalı tarafından davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmasını, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesine davalının aykırı hareket etmesi nedeniyle, ileride artırılmak kaydıyla müvekkilinin maddi zarara uğradığı şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağının sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1 maddesindeki "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesi uyarınca davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak öngörüldüğünü, davalının ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin adresi "... Mah. ... Sok. No:... .../İSTANBUL" olduğunu Arnavutköy ilçesi adli yön...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/788 · K. 2024/180

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/444 · K. 2024/495

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2024/1292

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/102 · K. 2024/103

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/645 · K. 2023/672

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/786 · K. 2024/307

26 Mart 2024