Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 17.06.2014 tarihinde davalılardan ..... Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. (..... bayii) fırmasından 336.652,77-TL bedelle ...... plakalı aracı satın aldığını, müvekkili firmada bu araç haricinde muhtelif markalarda aynı yaşta bir çok araç bulunduğunu, ...... plakalı aracın kaportası ve bazı muhtelif yerlerinde boya üzerinde cilasının kalkması sebebiyle aracın ...... Tic. A.Ş 'nin bayii ...... 'e ait yetkili servise götürüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda yazılı olarak bilgi veremeyeceklerini ancak bu durumun iklim sebebi ile oluştuğunu sözlü olarak beyan ettiklerini, bu durum üzerine Ordu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş nolu dosyasından araç üzerinde bilirkişi tespiti yaptırıldığını, bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/539 Esas KARAR NO : 2024/1292
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 17.06.2014 tarihinde davalılardan ..... Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. (..... bayii) fırmasından 336.652,77-TL bedelle ...... plakalı aracı satın aldığını, müvekkili firmada bu araç haricinde muhtelif markalarda aynı yaşta bir çok araç bulunduğunu, ...... plakalı aracın kaportası ve bazı muhtelif yerlerinde boya üzerinde cilasının kalkması sebebiyle aracın ...... Tic. A.Ş 'nin bayii ...... 'e ait yetkili servise götürüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda yazılı olarak bilgi veremeyeceklerini ancak bu durumun iklim sebebi ile oluştuğunu sözlü olarak beyan ettiklerini, bu durum üzerine Ordu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş nolu dosyasından araç üzerinde bilirkişi tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda; aracın kaportasının değişik ve muhtelif kısımlarında boya üzerindeki vernik (cila) kabarma ve dökülmelerinin mevcut olduğunun, bu hasarlara sebep olabilecek kaza, darbe, dış etken ve kullanım hatası tespit edilemediğinin, mevcut olan hasarın aracın üretiminden kaynaklanan ''üretim hatası'' olduğunun bildirildiğini, bu durumun davalılara noter kanalıyla ihtar edildiğini ancak davalılar tarafından dönüş yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde araç üretilse idi dava tarihinde kaç lira bedel ile satılabileceğinin tespiti ve bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ..... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, somut uyuşmazlık kapsamında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itiraz edilmiş tespit dosyasının hükme esas alınamayacağını, dava konusu aracın müvekkili şirketin yetkili servisine getirilmediğini, aracın misli ile değişimi talebinin orantısız olduğunu, belirterek öncelikle hak düşürücü süre itirazlarımız dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu, zamanaşımı itirazları ve araçta hile ile gizlenmiş herhangi bir gizli ayıp mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada müvekkili şirket ...... A.Ş.'nin Pasif Husumet Ehliyeti Bulunmadığını, Huzurdaki davanın Bir Tüketici Davası olmadığını, Dava Konusu Aracın İthalatçısı Olan Müvekkil Şirket İle Davacı Şirket Arasında Bir Sözleşme İlişkisi Bulunmadığını, 2014 yılında satılan aracın garanti süresi 2016 yılında dolduğunu, esasen Müvekkili Şirket......nin Pasif Husumet Ehliyeti Bulunmamakla Birlik...