DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/07/2024 KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefil -----ile de işbu kredi için kefalet sözleşmesi imzalandığını, ticari kredi kullandırıldığını, ------- müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ticari kredili mevduat borçlarının ödenmesini ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bunun üzerine---- Esas...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/557 Esas KARAR NO: 2025/617 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/07/2024 KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefil -----ile de işbu kredi için kefalet sözleşmesi imzalandığını, ticari kredi kullandırıldığını, ------- müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ticari kredili mevduat borçlarının ödenmesini ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bunun üzerine---- Esas sayılı dosyası ile kredi borcu için takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.----------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 18.491,17 TL asıl alacak, 3.777,35 TL işlemiş faiz, 46,54 TL BSMV ve 91,79 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.406,85 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ---- tarihinde, borçlu gerçek kişiye 06.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı asıl borçlu firma ---- davacı banka arasında; -------- imzalandığını, davalı ---- taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak, imzaladığını, ------ imzalandığını, firmaya 750.000 TL Cari Hesap Kredisi tahsis edildiğini bila tarihli Denizbank İşletme Kart Taahhütnamesi imzalandığını, firmaya 25.000 TL limitli işletme kart tahsis edildiğini, 11.12.2023 ihtarname tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlunun 19.12.2023 tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğünü, kefile tebligat yapılmadığı kefilin takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğünü, takip tarihi itibari ile 18.348,84 TL asıl alacak 3.695,40 TL işleyen faiz, 184,77 TL BSMV olma üzere toplam 22.229,01 TL alacak hesaplandığını, talep edilen masrafın belgelendirilmediğini, takipte yıllık % 56,64 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edilebileceğini belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: tara...